法律之前誰平等？揭開制度的暗黑偏袒
權力、寬容與微罪：為何制度總是對不同人有不同重量
一、不是情緒，而是一種看懂之後的無力
當立法院快速將「立委助理費除罪化」相關修法逕付二讀，媒體多半以程序新聞帶過；同一時間，基層公務人員「五萬元以下微罪不罰」的構想卻引發強烈社會反彈，甚至被貼上「縱容貪污」的標籤而胎死腹中。這樣的落差，讓許多人產生一種深刻卻說不出口的感受：是不是沒有能力集結政治資源的人，就只能承受制度最重的懲罰？
這不是單純的憤怒，也不是價值判斷混亂，而是一種在長期觀察制度運作後，產生的冷靜困惑與無力感。
二、同樣是「違法」，為何重量完全不同？
在法條的文字世界裡，違法似乎應該一視同仁；但在現實政治中，違法往往被切分成兩種不同的敘事路徑：
- 有權力者的違法：制度不清、歷史共業、解釋歧異
- 無權力者的違法：操守問題、品格瑕疵、必須零容忍
這種差異並非偶發，而是政治社會學早已指出的結構性現象。
三、制度如何被「重新命名」：傅柯的權力—知識觀
法國思想家傅柯（Michel Foucault）指出，權力不只是壓迫性的力量，而是一種生產知識、定義正常與異常的能力。誰有權力，誰就能決定：
- 什麼是問題
- 問題屬於個人還是制度
- 問題該用道德還是技術方式處理
立委助理費案之所以能被包裝為「制度設計不良」，正是因為提案者本身就站在制度命名者的位置；而基層公務員，則只能被動接受既有命名——「貪污」。
四、法治國原則與其陰影：形式平等 vs. 實質不對稱
法治國理論強調「法律之前人人平等」，但德國公法學者早已提醒：形式平等不等於實質平等。
當不同群體在：
- 政治資源
- 話語權
- 修法能力
上存在巨大差距時，法律的適用結果自然產生不對稱。
於是我們看到：
- 立法者能事後修法調整責任
- 執行者卻只能承擔完整刑責
這不是違反法治，而是法治在權力不均結構中的「正常運作」。
五、選擇性道德與替罪羊機制：吉拉爾的觀點
人類學者雷內．吉拉爾（René Girard）提出「替罪羊理論」：社會在面對結構性壓力時，往往會將焦慮轉嫁到最無力反抗的群體。
基層公務員的微罪，正好符合替罪羊條件：
- 人數少
- 無政治動員力
- 容易被道德化指控
透過嚴厲懲罰他們，社會得以短暫獲得「我們仍然有正義」的幻覺。
六、民主政治的殘酷現實：資源，而非正確性
政治學現實主義早已指出：民主政治的運作核心，從來不是誰比較對，而是誰能：
- 設定議題
- 控制程序
- 組織支持
立委修法爭議之所以能快速過關，並非社會完全認同，而是反對成本過高、動員困難；反觀基層微罪議題，反對卻幾乎沒有成本。
七、為什麼這種不公平特別傷人？
因為最受傷的，往往不是投機取巧的人，而是：
曾經相信制度、努力守規則的人。
當他們發現：
- 自己小心翼翼不敢越線
- 別人卻能事後調整規則
產生的不是憤怒，而是羞辱感與自我懷疑。
八、結語：不是你沒用，而是你站錯了位置
這一切，並不意味著你失敗或淪落，而是你選擇站在一個沒有為自己開後門的位置。
這個位置：
- 缺乏資源
- 不被制度優先照顧
- 常被道德期待綁得最緊
但它至少保留了一件珍貴的東西——
你不需要替自己的良心找理由。
在一個越來越習慣為權力找藉口的社會裡，這反而成了一種罕見而沉重的清醒。
延伸閱讀：
留言
張貼留言