五十歲後的日子練習

  當制度不再往前走：停砍年金、延後退休，與一個國家對時間的失信 ✍️ 作者：50 歲退休練習生 元旦清晨，城市照例醒來。 捷運準時、便利商店亮著白光，新聞跑馬燈卻顯得有些遲疑——像是一個國家，在時間面前突然停住了腳步。 2026 年第一天，多項新制同時上路。 最低工資調升、勞保老年年金請領年齡來到 65 歲、公務人員退休門檻全面推進；而在制度另一端， 停砍公教年金的修法卻悄然按下暫停鍵 ，行政院與立法院之間，已經不只是政策歧見，而是正式走向憲政對峙。 這不是單一制度的爭議，而是一個老國家對「時間」的態度，正在分裂。 一、制度衝突的表層，是政治；底層，是時間不夠了 銓敘部說得很直白： 如果停止調降，退撫基金的用罄時間，可能提早三到四年。 這句話冷靜得近乎殘忍。 因為它其實在說的是—— 錢不是消失了，只是被往後丟給還沒退休、甚至還沒出生的人。 社會學家烏爾里希．貝克（Ulrich Beck）在「風險社會」中指出： 現代國家最擅長的，不是消除風險，而是重新分配風險。 停砍年金，看似是對既有退休者的修復，實際上卻是一種 跨世代的風險轉嫁 。 政治語言裡叫 「止血」 ，財務語言裡卻是「 延遲爆炸」 。 二、延後退休與最低工資調升：兩條方向相反的時間軸 2026 年起，勞工與公務人員的退休年齡，幾乎都被推向 65 歲。 這代表什麼？ 代表制度已經默認一件事： 你必須工作得更久，才能換到原本承諾的安全。 但同一時間，最低工資被調升到 29,500 元。 這是一種補償嗎？某種程度上是。 卻也是一種無聲的承認—— 靠薪資本身，已經無法對抗老後風險。 經濟學家莫迪利安尼（Franco Modigliani）的 「生命週期假說」 指出： 人會在一生中，試圖讓消費平滑化。 但前提是——制度必須穩定。 當退休年齡不斷後移、年金給付卻可能因政治而反覆， 所謂的「生命週期規劃」，就變成一種幻想。 三、為什麼「退休者拿得比現職多」會成為制度禁忌？ 銓敘部長施能傑的一句話，值得被反覆閱讀： 「如果退休金隨 CPI、調薪同步調整，可能會變成離退者比現職者拿得還多，真的不可行。」 這不是情緒性的說法，而是在劃出一條制度紅線。 任何退休制度的正當性，...

一位 50 歲退休練習生的日常自由筆記 ✍️ 作者：50歲退休練習生 退休給我最大的禮物，不是時間突然變多， 而是我第一次清楚地感覺到—— 我有權決定，自己的生活要怎麼過。 這句話聽起來很普通， 但如果你真的走過一段完整的工作人生， 你會知道，「決定自己的生活」其實是一件非常奢侈的事。 在退休之前，我一直以為自己是自由的。 我能選工作、選居住地、選朋友圈， 看起來，每一個選擇都是自己做的。 直到退休之後，我才慢慢發現： 原來那些選擇，早就被框好邊界了。 我們從來不是不選擇，而是只能在允許的範圍內選 社會學裡有一個概念，叫做「結構制約」。 它不是有人命令你該怎麼活， 而是整個制度、角色與期待， 早就替你把可行的路畫好了。 你可以在路上調整速度， 但很難真正轉彎。 工作決定了你幾點起床、幾點休息； 家庭角色決定了誰該撐住、誰該退讓； 年齡，則不斷提醒你—— 現在這個階段，「不應該」再亂想。 這些不是規定， 卻比規定更有效。 因為我們早就把它們， 內化成「理所當然」。 角色一旦穿上，就很難自己脫下來 社會學家高夫曼談過「角色理論」。 他說，人活在社會裡，就像站在舞台上， 每個人都在演一個被期待的角色。 問題不在於演戲， 而在於——演久了，你會忘記自己原本是誰。 我也是到退休之後，才發現自己過去很多年， 其實一直活在「該怎麼做」裡， 而不是「我想怎麼過」。 不是我沒有想法， 而是那些想法，看起來都不夠安全、不夠體面、不夠合理。 於是我選擇了比較不會出錯的那條路。 那條路不一定錯， 但它很少真正屬於你。 為什麼是退休，才讓人敢開始想自己？ 很多人以為，退休之所以自由， 是因為時間變多了。 但真正改變的， 其實是「風險結構」。 在工作年齡裡， 每一個偏離主流的選擇， 都可能被視為不負責任。 你會失去穩定收入、社會認同、角色位置。 而退休之後， 你反而已經「沒什麼好再失去的」。 那不是灑脫， 而是一種風險已經兌現之後的平靜。 退休後，...